Jei iš meduolių ir sausainių pastatytumei, Skaitytojau, skraidantį namą, rastųsi jis labai įdomus. Berniukai ir mergaitės iš viso pasaulio galėtų atskristi fėjų sparnais ir pavalgyti jo sienų, laižyti jo cukrinių langų. Visi jie tave, Skaitytojau, mėgtų ir džiaugtųsi, o širdy tau plazdėtų nenumaldoma meilė pasauliui ir žmonijai.
Matai, kaip greitai galėtum pasiekti tokių nuostabių dalykų, jei tik į juos neįsikištų supantis pasaulis ir visokie nepamatiniai dalykai, pavyzdžiui, fizika?
Sek dabar, Skaitytojau, atidžiai paskui mane, nes veduosi į tokį pat supančiam pasauliui nepavaldų pasakojimą. Jei gėjai nori santuokos, vadinasi, valstybė yra nepajėgi jos apibrėžti. Jei valstybė nepajėgi jos apibrėžti, santuoką reikia grąžinti į bažnyčios rankas ir tai bus nebe valstybės reikalas. Bet valstybės pagrindas yra šeimos, o ne atvirkščiai, todėl valstybė turi apsibrėžti santuoką, nes čia kalba yra apie įsivaikinimą, kuris yra, šiaip, pramoga, kaip ir dirbtinis apvaisinimas. Ir gėjų paradai čia iš kažkur.
Sveikas atvykęs pas Alisą, į Stebuklų šalį. Dabar lendam lauk iš šito triušio urvo.
Kaip desperatiškai religinės žmonių grupės ir organizacijos trokšta sukliudyti daliai savo bendrapiliečių, kad išsilavinusieji tų bendruomenių nariai imasi šitokios fantazijos gimnastikos, kad tik įrodytų dabartinio status quo reikalingumą?.. Nežinau kaip Tau, bet man regis, jie yra tokie persitempę, kad tuoj trūks.
Galbūt jiems tiesiog reikia gerai pasidulkinti dėl pramogos, nuleisti garą.
Pasakykime viską kaip įmanoma paprasčiau. Tarp mūsų yra asmenų, kurie negali susituokti su mylimu žmogumi. Sunku pasakyti, kiek jų yra, nes juos skaičiuodami susiduriame su galybe netikslumų ir kliūčių – galbūt 2 %, galbūt 15 %. Jie, ko gero, jaučiasi socialiai stigmatizuoti, turi apsimetinėti tuo, kuo nėra. Gyvena nelabai maloniai, man atrodo.
Priežastis, kodėl jie negalėtų būti sutuokti valstybės akivaizdoje, yra nevisai aiški. Konstitucinis Teismas, didžiausias autoritetas pamatinio valstybės gyvenimo įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nuostatų aiškinimui, yra išaiškinęs, kad valstybės akyse šeimos pagrindas yra meilė ir supratingumas, beigi kiti geri jausmai ir poelgiai. Ne lytinė orientacija.
Tačiau tautos išrinktieji šizofreniškai priešinasi savo pagrindiniam įstatymui, bandydami įbrukti į teisės aktus paaiškinimą, priešingą Konstitucijai. Įteisinti nuostatą, kad šeima yra vyro ir moters sąjunga, tik tokia ir ne kokia kitokia. Tokia sąjunga, kokioje gyvena jie patys, dažniausiai. Kurioje gali netrukdomi smurtauti prieš savo žmoną ir pasiteisinti „ak, taip gavosi“. Valstybės tarnautojas, įtariu, turės paprašyti jaunojo ir jaunosios nusimauti kelnes – neduok die, nepamatys, ką tikisi ten pamatyti.
Iš kur šitoks pasipriešinimas, paklausi, mano betrinkantis Skaitytojau? Jis kyla iš judėjimo, kuriam pagrindą davė pirmojo amžiaus filosofas, kurio mintis užrašė apsiskelbę liudininkai keliasdešimt metų po jojo mirties. Jei manysime, kad toks filosofas apskritai buvo – išlikę istoriniai šaltiniai yra, kaip čia pasakius… Šališki. Ir tai buvo tobulinta per pastaruosius porą tūkstančių metų turtingų ir išsilavinusių vyrų, ir pasakota apie tai buvo skurdžioms neraštingoms masėms prabangiuose mūro pastatuose.
Bet tas veikalas yra didžiausias bestseleris, per amžių amžius. Pirma dalis yra dargi gerokai senesnė, kupina žudynių ir smurto, brutalumo, kraujo ir nelaimių. Žiaurumo, pasigailėtino narcizizmo, prievartavimų. Bet šia dalimi sekantieji šiuo filosofu tiki taip tik dėl vaizdo. Išskyrus kai kuriuos moralinius principus, kurie draudžia būti gėjumi.
Kodėl to bestselerio įkvėptos idėjos yra svarbesnės mūsų valstybės santvarkai už mūsų Konstituciją? Nežinau. Bet nemažai žmonių, akivaizdžiai mano, kad svarbesnis jis yra. Jie turi palaikymą seime, futbolo fanai juos labai mėgsta. Ir todėl Bernardas Gailius negali ištekėti už gėjaus.
Štai tokioje situacijoje mes esame, mielas Skaitytojau. Ar man vienam taip atrodo, ar tai tiesiog šiek tiek keista?..
Konstitucijoje, kurią tekste, Autoriau, paminėjote tris kartus, juk parašyta, kad santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu. Taip išeina, kad norint įteisinti homoseksualų santuokas, tektų keisti Konstituciją. Kokie šansai, kad jei ir būtų surinkta 300 tūkst. rinkėjų parašų, Seimas tą straipsnį pakeistų pakeistų?
Lietuvoje, deja, homoseksualams tunelio gale šviečiasi tik partnerystė ir tai, geriausiu atveju, po 50 metų.
P.S. Santuoka ne valstybės reikalas! Ron Paul 2012!
Touché. Vadinasi, Bernardas Gailius dar ilgai negalės ištekėti už gėjaus. Nebent pasikeistų lytį. 😦
Na, bet gyvenam demokratijoj, bent jau formaliai. Ir jei kokie 75 procentai gyventojų geriau mirs, nei turės kaimyną gėjų, kuris neapsimetinėja heteroseksualu, tai jie turi teisę būti atstovaujami.
Dėl 50 metų, manau, perlenki- jaunimas turi kur kas liberalesnes pažiūras nei senimas. Ir nereikia visko suversti bažnyčiai: Sovietiniais laikais homoseksualūs santykiai tebuvo vienas iš tų pasišlykštėtinų bjaurių dalykų, kuriuos kaliniai dare vieni kitiems.
Ir bažnyčios įtaka, ir sovietmečio atmintis slopsta. Jau dabar kaimo bažnyčiose vienos bobutės pamaldose sėdi. Praeis dar 10-15 metų, ir tai, ką Petras daro su Jonu daugumai žmonių nebeatrodys valstybinės reikšmės reikalas. O nuo ten ir iki gėjų santuokų nebetoli.
“Na, bet gyvenam demokratijoj, bent jau formaliai”
Gyvenam, pagal idėją, liberalioj demokratijoj. O tai reiškia, kad mažumos ginamos, kai kuriais klausimais dauguma gali turėti tik nuomonę, o ne imtis veiksmų.
“Dėl 50 metų, manau, perlenki- jaunimas turi kur kas liberalesnes pažiūras nei senimas.”
Rašydamas daug negalvojau ir tiesiog hiperbolizavau. Visgi nesijaučiu pernelyg perlenkęs lazdą :). Dėl jaunimo iš esmės sutinku, tik tiek, kad jauni žmonės, kaip žinia, balsuoja daug mažiau nei senimas. Dar ir žiūrint, koks tas jaunimas. Demotyvacijos.lt lankytojai tikrai nėra už homoseksualų paradus/partnerystę/santuoką/įsivaikinimą. Vien vykęs, so to speak, jaunimas šito klausimo neištemps.
Jei visi likę Lietuvos gyventojai vienbalsiai nuspręstų, kad Bernardas Gailius turi pasikeisti lytį, Bernardas Gailius neturėtų pasikeisti lyties. Ne viskas yra sprendžiama taip, kaip nori dauguma. 😉
Tiesą pasakius, lietuvių tauta, kaip suverenas, gali priimti belenkokius įstatymus. Nors ir pačius absurdiškiausius. Nors ir tokius, kad jei tavo vardas- “Bernardas”, o pavardė- “Gailius”, privalai pasikeisti lytį.
Arba tiksliau pasakius, galėjo, bet nebegali, nes pasirašė Europos žmogaus teisių konvenciją. Todėl Gražuliams yra nubrėžtos šiokios-tokios ribos, jei jie pvz sugalvotų jiems nepatinkančius (ar “ne ta” kryptimi orientuotus) mauti ant kuolo. Bet kol kas Jono teisė vesti Petrą dar nelaikoma pamatine žmogaus teise. Netgi Onos teisė išsiskirti su ją mušančiu Petru nėra laikoma pamatine žmogaus teise, įsivaizduok. Va Maltoje skirybų nėra, kaip institucijos, ir joks EŽTT vietiniams politikams užpakalių neišspardė.
Mūsiškiams, akivaizdu, irgi neišspardė. Dar kol kas.
Bet čia yra ne pamatinių žmogaus teisių, o lygybės prieš įstatymą reikalas, tai jis labai sudėtingas ta proga. Mes dar iki konceptualių klausimų sprendimų taikymo praktikoje nepriaugome.
Indomus šaržas. Pagal jį suprantu, kad Lietuva tėvynė ryškiai maskatuojasi pre-1960-ųjų fazėje…
Nesakyčiau, kad maskatuojasi. Sakyčiau, kad yra elementų, manančių, kad 1960-tieji yra baisus modernas, todėl reikėtų palaukti ir pažiūrėti, ar apsimoka. Nes jei ne – greitai viską su system restore mikliai restore to previous point.
Tamsta autoriau nesuprantu to jūsų angažuotumo “už” gėjų santuokas. Ar jie be santuokų mirs? Ne. Konstitucinis teismas jau tiek yra prisipaistęs su savo išvedžiojimais, kad jis joks ne autoritetas. Skaitykimę pačią Konstituciją, pirminį šaltinį kaip sako istorikai: 38 straipsnis, “Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu….” ką galime konstatuoti: šeima = mama + tėtis = santuoka. Viskas.
Na, tame pamatiniame dokumente taip pat parašyta:
„29 straipsnis
Įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs.
Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.“
Tai kaip bus? Jei jau KT negali aiškinti Konstitucijos, nes kažkam nepatinka, kaip ji yra paaiškinama, kaip čia tada – schizma? Vieni už 29, kiti už 38? Vieni literalistai (sakys, kad nėra įrašytos lytinės orientacijos, yra tik lytis ir pažiūros), kiti interpretatoriai (aišku, kad jei būtų rašyta 20 metų vėliau, būtų įrašyta lytinė orientacija, nors ir dabar nebūtina, juk yra lytis ir pažiūros)?
Dalis piliečių neturi tokių pat teisių, kaip kiti piliečiai, nors jie nieko blogo ar nusikalstamo nepadarė. Čia yra bėda. Aišku, galim elgtis kaip politinės partijos (sakai viena, darai kita), kas būtų labai patogu ir paprasta, bet aš ne politinė partija.
Jo, idomiai čia gaunasi. Jei Marytė gali vesti Petrą, o Jonas negali vesti Petro, tai yra akivaizdus teisių varžymas lytiniu pagrindu. Antikonstitucinė praktika, ne kitaip.
Atsakymas paprastas, jei nepatinka konstitucija ją reikia keisti, o ne išvedžioti ir traukti iš jos tai ko joje nėra t.y. “dvasią”. Konstitucinis teismas turėjo tai aiškiai pasakyti, o ne savo išvedžiojimais atrodyti “modernus”. Dėl 29 straipsnio – nematau prieštaravimo. Jis niekaip nepaneigia 38 straipsnio, tiesiog tokios galimybės gėjams sudaryti santuokos (nes yra apibrėžta kas yra ta santuoka) Lietuvos Respublikoje pagal dabar galiojančią Lietuvos Respublikos Konstituciją nėra. Taškas. Ir nemanau kad tai blogai.
Na, KT bent jau už mane tikrai geriau žino, kas ten toje Konstitucijoje turima omenyje. Įtariu, aiškino ne tam, kad atrodytų kaip nors, o kad išaiškinti.
Jūs kažkaip daug taškų dėliojate. Priminkite, kodėl jums dalies piliečių galimybės susituokti nebuvimas neatrodo blogai?
Matau kad nesupratote, na, gal ne itin artikuliuotai aiškinau. Gerai, dar sykį pabandysiu. Ar remiates argumentuodamas savo straipsnyje Konstitucija? Taip, remiatės. Tačiau jūsų teiginys: ” … tautos išrinktieji šizofreniškai priešinasi savo pagrindiniam įstatymui, bandydami įbrukti į teisės aktus paaiškinimą, priešingą Konstitucijai. Įteisinti nuostatą, kad šeima yra vyro ir moters sąjunga, tik tokia ir ne kokia kitokia” yra be pagrindo, nes Konstitucijoje yra įrašyta būtent priešingai nei kad jūs teigiate, žr. 38 straipsnį, t.y. šeima = mama + tėtis = santuoka. Teigiate tai ko Konstitucijoje nėra! Net kaip istorikas puikia žinote, kad Konstitucija priimta 1992 metais ir iš 38 straipsnio teksto akivaizdu, kad niekam iš autorių 1992 metais Lietuvos Respublikoje net nebūtų šovę į galvą, kad santuoka gali būti kas nors kito nei sąjunga tarp vyro ir moters.
Man Konstitucinio Teismo išvedžiojimai yra neįdomus, tai seniai susikompromitavusi senių taryba iš musės daranti dramblius, iš skrybėlės traukianti kiškius ir koks fokusininkas, ir aš ne toks vienas, kuriam KT su savo išvedžiojimas jau yra pakyrėjęs. Nesupykite, bet atsisakyti savo proto, teksto suvokimo ir patirties ir pasikliauti autoritetu aiškinant – “jie geriau žino!” – pardon, tai jau pavojinga. Nesakau kad KT nereikalingas, jis reikalingas, bet faktas jis kai kur yra iš didelio rašto yra išėjęs už krašto.
Ar blogai kad dalis piliečių negali susituokti? Nieko blogo tame nematau. Ar nuo to negalėjimo mirs? Ne. Daug kas ko negali. Niekas nedraudžia gėjams gyventi kartu, ir taip testamentu gali palikti vienas kitam turtą, o visas menamas bėdas gali išspręsti partnerystės įstatymas, kurio projektas paruoštas tačiau taip ir nepriimtas. Jei dar nepatinka 38 straipsnio formuluotė, tuomet reikia ją keisti, o ne remtis tuo ko Konstitucijoje nėra – štai ką tenorėjau pasakyti.
Diskusijai tetrūksta kelių finishing touches:
Antrame komentare jau atsakiau: taip, 38 straipsnis yra konstitucinė priežastis, kodėl Bernardas Gailius už gėjaus ištekėti galėtų tik pasikeitęs lytį.
Straipsnyje kalbėdamas apie Konstituciją, žinoma, turėjau omenyje ne 38, o 29 straipsnį.
Turiu pastebėti, kad kiek pretenzinga yra Konstitucija remtis selektyviai, tai yra, ignoruojant visą VIII skirsnį. Ir, žinoma, ignoruojant ir 29 straipsnį. Juo labiau pretenzinga yra aiškinti Konstituciją apeinant Konstitucinį Teismą. Jei nepatinka KT, keiskite Konstituciją.
„Ar blogai kad dalis piliečių negali susituokti? Nieko blogo tame nematau.“ O čia dialogas kaip ir užsibaigia. Neįtikinsiu juk, kad lygybė prieš įstatymą yra gerai, jei žmogui lygybė prieš įstatymą yra žemiau krikščioniškos tradicijos ir moralės. 🙂